פסק-דין בתיק ת"ק 33413-02-12

ביום 16/7/12 ניתן כנגד הנתבעת פסק דין בהעדר התייצבות.

הנתבעת הגישה בקשה לביטול פסק הדין.

לטענתה, במועד בו נקבע הדיון היה קבוע לנתבעת תיק נוסף בפני מותב אחר.

הנתבעת סברה כי תיק זה קבוע בפני אותו מותב.

כאשר התבררה הטעות, הסתבר כי ניתן בתיק זה פסק דין בהעדרה. 

מאחר וכתב הגנה מטעם הנתבעת לא נסרק, קבעתי דיון בבקשת הנתבעת לביטול פסה"ד.

בפתח הדיון מסרה הנתבעת העתק כתב הגנה, לטענתה הוגש כתב ההגנה במועד אפילו לא נסרק. עיינתי בכתב ההגנה של הנתבעת והגעתי לכלל מסקנה כי מנימוקי הבקשה ולאור טענות הנתבעת בכתב ההגנה- יש לבטל את פסק הדין שניתן בהעדרה, וזוהי החלטתי.

לגופם של דברים-

עיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את גרסאות הצדדים.

מטעם התובע - התובע עצמו והעד אבי צמחי מטעמו. מטעם הנתבעת -מנהלה, אילן גרין.

טענות התובע-

התובע העוסק בעבודות עפר ופיתוח ביצע עבודה עבור הנתבעת;

הוסכם כי שכרו בגין יום עבודה בן 8 שעות יעמוד ע"ס 1500 ש"ח בתוספת מע"מ;

רק בדיעבד נאמר לו ע"י הנתבעת, כי נוהגת לשלם בגין יום עבודה סך של 1200 ש"ח בלבד;

התובע טוען כי  התמורה לה זכאי מהנתבעת בגין 5 ימי עבודה ושעות נוספות- (סה"כ 53.5 שעות)- מסתכמת בסך 11,636 ש"ח, מתוכם שילמה הנתבעת 3458 ש"ח בלבד;

הנתבעת סירבה לשלם בגין שעות נוספות וכן קיזזה משכרו בניגוד למוסכם דמי שמירה וסולר;

אשר על כן יתרת החוב המגיעה לו לטענתו, מסתכמת בסך 8178 ש"ח.

טענות הנתבעת-

הנתבעת הבהירה לתובע כי מדובר בעבודה לפרק זמן ממושך והוסכם כי התמורה בגין יום עבודה תעמוד על סך 1200 ש"ח;